Jak informuje GDDKiA, wyjaśnienia przekazane przez Urząd Zamówień Publicznych Komisji Europejskiej wskazały łączne spełnienie przez GDDKiA przesłanek uzasadniających wybór trybu z wolnej ręki w postępowaniach na wybór wykonawców odcinków A i C autostrady A2 a także, że zamawiający działał zgodnie z prawem i z należytą starannością.
Według informacji przeslanych KE zastosowany przez zamawiającego tryb wyboru wykonawców odcinków A i C Autostrady A2 był wyjątkowy a procedura konsultacji technicznych (nie określona w przepisach unijnych ani krajowych) zastosowana do wyboru wykonawcy zapewniła zachowanie podstawowej zasady w udzielaniu zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Konsultacje techniczne zapewniły wyłonienie nowego wykonawcy w sposób jawny, transparentny i sprawny.
Proces wyłonienia wykonawcy odbywał się w dwóch etapach: pierwszy – negocjacje z kilkudziesięcioma wykonawcami robót budowlanych, drugi - udzielenie zamówienia z wolnej ręki – negocjacje z jednym wybranym w pierwszym etapie wykonawcą.
Postępowanie to było przedmiotem kontroli Najwyższej Izby Kontroli, która w wystąpieniu pokontrolnym stwierdziła: „Przyjmując pozytywną ocenę, NIK uwzględniła w szczególności: niezwłoczne i prawidłowe przeprowadzenie konsultacji technicznych z kandydatami na wykonawców oraz udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki na kontynuację projektu i budowy odcinka C autostrady A-2 Stryków – Konotopa”. Takie informacje zostały przekazane Komisji Europejskiej.
- W wyjaśnieniach złożonych Komisji Europejskiej podkreślono, że zamawiający z należytą starannością i w zgodzie z przepisami prawa dokonał także badania i oceny ofert w pierwotnych postępowaniach przetargowych na budowę odcinka A i C autostrady A2 a w konsekwencji podpisał umowę z Konsorcjum Covec. Zamawiający wzywał Covec do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny a prawidłowość oceny dokonanej pod tym względem potwierdził niezależny organ jakim jest Krajowa Izba Odwoławcza. Zarzuty dotyczące ceny rażąco niskiej, popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji i niezgodności oferty z treścią SIWZ nie znalazły - w ocenie Izby - potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym - informuje GDDKiA.